KıbrısManşet

BRT’nin Avukatı Feyzi Hansel: Popülizm, sendikacılık değildir

Avukat Feyzi Hansel, BRT’de gerçekleştirilen eylem hakkında “Popülizm sendikacılık değildir” ifadelerini kullandı

BRT’nin Avukatı Feyzi Hansel, BRT’de gerçekleştirilen eylem hakkında basın açıklaması yaptı. Hansel, “özellikle çirkin bir üslupla “Avukat Yönetime gebe çünkü akrabası işe alındı” ve “Avukat bizim yanımızda başka konuşurken Yönetimle başka konuşuyor”, “Avukat yalan söylüyor” gibi ifadelerin kullanılması bu basın açıklamasını yapma mecburiyeti doğurmuştur” ifadelerini kullandı.

TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ’NE İLİŞKİN MÜZAKERE SÜRECİ

Konuyla ilgili açıklama yapan Hansel, şunları kaydetti:

“2020 yılı için imzalanması tasarlanan Toplu İş Sözleşmesi ile ilgili olarak, çok uzun bir zaman Kurum ve Sendika hukukçusu ile müzakere ederek bir uzlaşı sağlanmasına katkı sağladım. Bu süreçte, hep Yönetimin çalışanların hakkını korumasını sağlamak ama bunu yaparken Kurumu’un da geleceği ile ilgili endişelerini göz önünde bulundurmak amaçlanmıştı. Neticede, bir Toplu İş Sözleşmesi imza edildi. Bu süreçte Kurum Yönetiminin sendikadan ve çalışanlardan tek beklentisi, tüm sözleşmeli çalışanlarla periyodik olarak ikili hizmet akitleri imzalanmasını sağlamaktı. Nitekim Sendika da bu hususu kabul etmiş ve 2020 yılı için imzalanan Toplu İş Sözleşmesi’nin 11’inci maddesi tanzim ve imza edilmişti.

11’İNCİ MADDE İKİLİ AKİT İMZALANMASINI ÖNGÖRMEKTEDİR

Toplu İş Sözleşmesi’nin 11’inci maddesi “İş Sözleşmeli ve Kaşiyeli Hizmet Sözleşmeli personelin görev yeri ve koşulları ile maaş ve saat başı ücretleri, Kurum ile aralarında akdedilecek ikili sözleşmelerde belirtildiği gibidir.” Şeklindedir. Buna göre, çalışanların hak ve görevleri ikili akitlerle belirlenmelidir. Tabii ki, Sendika ikili akit imzalamayı kabul ettiği için bu madde düzenlenmişti.

“SENDİKA HAKLI DEĞİL”

Sendika, ikili akitler konusunda isteksiz davranmış ve çalışanların ikili akit imzalamalarına engel olmaya çalışmıştır. Hala daha da engel olmaktadır. Konu hakkında defalarca müzakereler yürütülmüş fakat bir sonuç alınamamıştır. Başbakanlık’ta yapılan ve benim de katıldığım toplantıda, ikili akitlerin bir yıllık olma şartı bulunmadığı ama yapılma gerekliliği bulunduğu değerlendirmemiz Sendika yöneticilerine ve Başbakanlık bürokratlarına da izah edilmişti. Sendika, ikili akit imzalanmasını gereksiz görmekte olduğunu ortaya koymuştu. Ben de, toplu iş sözleşmesi varken ikili akit imzalanma şartı olmadığını ama, Yönetimin toplu iş sözleşmesi imza edilirken tek beklentisinin bu olduğunu, bu talebin sendika tarafından kabul edildiğini ve ikili akit imzalanmasının da çalışanlar açısından bir zarara sebebiyet vermeyeceğini ifade etmiştim. Bunun üzerine, Sendika hukukçusu, BRT Yönetim Kurulu’nun bir karar alarak tüm çalışanların akitlerini belirli bir süre için uzatmasını önermişti. Ben de karşılık olarak, böyle bir şeyin yeterli olmayacağını ama yapılacak ikili akitlerin 5 yıllık veya 10 yıllık süreli olabileceğini önermiştim.

“SENDİKA MÜZAKERE SÜRERKEN DAVA AÇTI”

Sendika ikili akit konusu çözümlenmemişken, üstelik Toplu İş Sözleşmesi ikili akit imzalanmasına amirken, BRT Yönetiminin Toplu İş Sözleşmesi’ne uymadığı gerekçesiyle Kurum aleyhinde Lefkoşa Kaza Mahkemesi’nde bir tespit davası açmıştır. Bu dava devam etmekte olup, Kurum Yönetiminden aldığım talimata binaen bu davaya müdafaa ve mukabil dava koymak hususundaki çalışmalarımız devam etmektedir.

Sendika, açmış olduğu davada, BRT Kurumunun mali mükellefiyetlerini yerine getirmediği hususunda iddialarda bulunmaktadır. Bu iddialar kısmen haklı görülmekle beraber, bir kısım uygulamaların hayata geçememiş olmasının nedeni BRT Bütçesi’nin çok geç yasalaşmış olmasıdır. BRT Yönetimi attığı imzanın arkasındadır ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirecektir. Ancak, sendikanın da imzasına sadık olup, ikili akitlerin imza edilmesi konusunda Kurum Yönetimine yardımcı olması beklenmektedir.

“AÇILMIŞ OLAN DAVA DEVAM EDERKEN BAŞKA EYLEM TARZLARINA YÖNELMEK HUKUKİ DEĞİL”

Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi ile ilgili açmış olduğu dava devam etmektedir. Bu dava devam ettiği halde, mahkeme sonucunu beklemek yerine adı ne olursa olsun eylemlere girişmek hukuki değildir. Ya davaya devam edilmelidir ya da davadan vazgeçilip eylemli mücadeleye devam edilmelidir. Aksi takdirde, davaya konu olan ve mahkeme huzurunda bulunan bir konuda dün gece yapılan eylemler gibi eylemler yapmak, Mahkemeleri etki altına alabileceğinden adil yargılama süreçlerini sekteye uğratacaktır.

“KİMSEYE GEBE DEĞİLİM”

Beni tanıyan herkes, meslek hayatım boyunca kimseye bir gebeleğim olmadığını çok iyi bilmektedir. Bir akrabamın BRT’de yarı zamanlı statüde çalıştığı doğru olmakla beraber, bu akrabam kendi sektöründe çok iyi bir isme ve tecrübeye sahip bir kimse olup gelen teklif üzerine BRT’de hizmet vermeye başlamıştır. Ben bu durumu, akrabam kurumda çalışmaya başladıktan sonra öğrendim. Önceden bilseydim bile, ne o benden bu konuda bir yardım isteyecek karakterdedir, ne de ben Kurum Yönetiminden bu konuda bir talep yapacak karakterdeyim. Kaldı ki, ne Yönetim Kurulu Başkanı, ne de BRT müdürü, bu tarzda bir hareketi veya talebi hiçbir hal ve şartta hoş karşılamamaktadır.

Öte yandan ben Başbakanlıktaki toplantıda, akrabamın BRT’de çalıştığını sendika yöneticilerine bizzat söyledim ve hatta, sendikal mücadeleleri sonucunda imza edilen Toplu İş Sözleşmesi’nin benim akrabamın da içerisinde olduğu çalışan grubunu kapsamadığını ifade ettim. Şayet, akrabamın menfaatini düşünerek hareket edecek olsaydım, hem müzakere sürecinde hem de sonrasında akrabamın daha fazla menfaat elde etmesi için mücadele ederdim ve hatta Sendikanın yanında mücadele ederim.

Hayatım boyunca ne ideallerimden, ne değer yargılarımdan ne de inançlarımdan vazgeçmedim ve duruşum da hiç değişmedi. Haklı olan benim nezdimde her zaman hakkını aldı. Ama iş söz vermeye gelince, verdiği sözü kim çiğnemeye çalışırsa çalışsın benim nezdimde kendine hiç bir zaman yer bulamadı.

“POPÜLİZM SENDİKACILIK DEĞİLDİR”

BAY-SEN, yaşanan süreçlerde gerek benim gerekse BRT Üst Yönetiminin çalışanların hak ve menfaatleri konusunda ne kadar hassasiyet gösterdiğimizi bilebilecek durumda ve ehliyettedir. Bunu görmezden gelip bir inat uğruna hukuk dışı eylemlere yeltenmenin hiç bir izahı olamaz. Bir hukukçu olarak, sırf menfaat uğruna her türlü mücadelenin mübah olduğu değerlendirmesine katılamam. Böyle bir yaklaşım sadece popülizm olur.

“BAY-SEN NE İSTEDİĞİNE DERHAL KARAR VERMELİDİR”

Bunca yıldır ekmeğini yediğim bir kamu kurumu olan BRT’nin geleceği ve hizmetlerini eksiksiz sürdürmesi herşeyin üstünde tutmaktayım. Bir dost ve bir hukuçu olarak verebileceğim tavsiye, herkesin de bu şekilde davranmasıdır. Kurumda örgütlü sendika, ekmek kapıları olan Kurumun gelecekte de varlığını sürdürmesini isteyip istemediğine derhal karar vermelidir.

Belirtilenler ışığında sendikanın dün gece yaptığı eylemi haklı görmek ya da tasvip etmek mümkün değildir”

Diğer Haberler

Başa dön tuşu